Um processo judicial movido por brasileiros vítimas do rompimento da barragem do Fundão, em Mariana (MG), em 2015, continua gerando debates sobre a responsabilidade de empresas com operações internacionais. A ação, conduzida por aproximadamente 640.000 brasileiros afetados pelo desastre, levanta questões sobre a validade de ações judiciais movidas por cidadãos brasileiros contra empresas com sede em outros países.

Reações de Especialistas

Em um seminário promovido pelo Poder360, o embaixador aposentado Rubens Barbosa declarou que o processo representa “riscos para uma empresa brasileira investir e ter uma sucursal no exterior”, devido a preocupações com a soberania nacional. O advogado e professor José Augusto Fontoura, da Faculdade de Direito da USP, ressaltou que a condenação traz “insegurança jurídica” para o mercado.

Posicionamento do STF

O embaixador Rubens Barbosa mencionou que o Supremo Tribunal Federal (STF) já se manifestara sobre a matéria em duas ocasiões, especificamente em relação à decisão de que municípios não podem processar a União em ações no exterior, e que uma sentença precisa ser homologada no Brasil para ter efeitos no país.

Ele fez referência à ADPF (Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental) 1178.

Críticas à Prática de Escritórios Estrangeiros

Fontoura argumentou que um dos problemas da ação está relacionado à captação de clientes por escritórios ingleses, prática proibida no Brasil. Segundo ele, essa prática prejudica a advocacia nacional e causa a “sobreposição de 2 sistemas”.

Leia também:

Conselho da Paz de Trump desafia ONU e ameaça ordem mundial, diz especialista

Trump impõe prazo para desarmamento do Hamas em nova declaração

Estados Unidos formaliza saída da OMS em 2026: dívida e críticas de Kennedy

Envolvimento da BHP e da Samarco

O processo contra a BHP se originou após a ação movida pelo escritório Pogust Goodhead, em nome de brasileiros afetados pelo desastre. A BHP não era a proprietária direta da barragem, mas gerenciava a Samarco, uma joint venture entre a australiana e a Vale.

A juíza Finola O’Farrell considerou a BHP responsável objetivamente pelos danos causados ao meio ambiente e a terceiros.

O relatório da ação afirmava que, como poluidora, a BHP era diretamente responsável pelos danos. A decisão do Tribunal Superior de Londres em novembro de 2025, determinou que a empresa era responsável pelo rompimento da barragem e deveria indenizar as vítimas.

O valor a ser pago ainda está sendo definido.

A BHP informou que recorrerá da decisão. A tragédia resultou em 19 mortos, desalojamento de milhares de pessoas e danos ambientais significativos na bacia do Rio Doce.